БУ-принтер гораздо хуже БУ-бабы. БУ-бабе износу нет, опыт плюсом и картриджи сама меняет.
1 часть здесь
1. О дефиците.
В интернетах одна медийная личность запостила свой риторический TL;DR, и этот TL;DR дурно пахнет.
Я его не читал, потому что не знаю где - мне цитировали избранные места.
Так, например, в ответ на замечание какого-то "друга" из разряда "зачем нам враги" о том, что научная литература бесплатная, личность предложила поработать на халяву в исследовательской лаборатории и получать деньги за статьи.
Медийная личность, ты идиот. В научных лабораториях работают квалифицированные сотрудники. Они либо ведут деятельность на благо фирмы, либо на благо государства. Система частных лабораторий - тухлая. Еще раз: ученым нельзя платить за открытия, эта система не работает, гниет, порастает патентными троллями. Им - ученым, не троллям - платят за время - естественно, с механизмами контроля, дабы работа не простаивала. И контролируют тоже ученые, а не Средний Джо.
Финансировать научные разработки должно государство, в меру своих сил, и публиковать результат в открытом доступе на благо человечества. Почему? Это же, кажется, нечестно по отношению к собственным гражданам?
Ни хрена. Все честно. Граждане государства, которое имеет возможность тратить - и тратит - бОльшие средства на научные разработки, получат больше выгоды от их внедрения. Если, например, американцы откроют лекарство от рака, то лучше будет в первую очередь самим американцам, потому что они живут достаточно хорошо, чтобы иметь возможность умереть от рака, а не, допустим, от нехватки питьевой воды. Расходы на науку должны быть, эффективно, налогом с богатых стран, и полностью отделены от соображений "экономической выгоды" и "популярности", то есть того, на чем базируется индустрия развлечений.
"Ну ли поработайте на халяву бухгалтером", рассуждает дальше медийная личность.
Нет, бля. Модельная бухгалтерская прога, которая по нажатию кнопки готовит отчетность, должна быть бесплатной. В Штатах из декларирования налогов физических лиц вырос целый бизнес. Это, извините, хуйня, приличное государство не должно давать сторонним лицам брать "налог" с акта уплаты налогов". Но на данный момент работа бухгалтера - реально необходимая дефицитная услуга.
"Останется только бесплатное говно".
Нет, говно кто-то еще. "Все бесплатное - говно" - это ложь невероятных масштабов и невероятного паскудства. Угощайся леденцами, пиздун.
И наконец, "типа ad hominem". Если ты, срань, сделал деньги и имя на плагиате у Толкина и перепевании сюжетов компьютерных игр, то сиди и не пизди о принсипах и законности. Утилитарная и гуманистическая мораль - пожалуйста, она объективна. Но если ты хочешь, чтобы тебя уважали и слушали за твои персональные заскоки, за "благородное" следование собственным принсипам несмотря ни на что!!!, когда мир летит в тартарары в корзинке, будь последователен.
2. О "принсипах" и круговых аргументах.
"Воровать плохо!"
Продолжайте в том же духе, лейтенант Очевидный, и станете капитаном.
Evil, if defined as "things we don't like", is pretty much exclusively composed of things we don't like.
Воровать плохо, потому что само слово "воровать" несет в себе негативную оценку действия. Когда в Штатах было наводнение и люди брали средства первой необходимости с магазинных полок, про белых писали, что они "нашли еду и воду", а про черных - что занимаются мародерством.
Поэтому "Я не ворую!" = "я не делаю того, что для себя считаю неприемлемым". Заебись, молодец, я тоже. То, что человек делает, по определению для него приемлемо. Глагол как показатель моральности или аморальности действия - тухловатый метод.
Я не ворую = я не добываю дефицитные товары способом, дающим мне преимущество перед другими людьми, идущее вразрез с основами секулярного гуманизма.
Подход "каждый сам за себя" - провальный. Государство должно заниматься "благотворительностью", то есть оказывать помощь лузерам. Не только из соображений "страховки" - что, если со мной произойдет неприятность? - а потому что жить в благополучном обществе лучше для всех. Безработные - даже самые закоренелые тунеядцы - должны получать пособие. Больных - даже тех, которые виноваты сами - нужно лечить бесплатно. Бездомным - даже тем, которые сами по пьяни спалили квартиру - нужна крыша над головой. То, что такое общество будет здоровее, чем такое, в котором асоциальный элемент игнорируется или уничтожается - подтвержденный опытом факт.
Поэтому, приходя в магазин, я не беру оттуда товары без оплаты: это - воровство. Но если я заболею, и для лечения мне понадобится лекарство из тех, на которые тролли, получив государственную монополию, взвинтили цену в тысячу раз, я буду считать, что государство совершило в моем отношении и в отношении фарма-фирм мошеннические действия.
"Нельзя нарушать закон!" - или, вариант, "Нельзя нарушать закон своей страны!"
В пизду. Только вчера я наблюдал за обсуждениями очередного клептократического закона. В Висконсине запретили профсоюзы госслужащих. Сони пытается посадить мальчика далеко и надолго за то, что тот починил собственную приставку (производства Сони), Микки-Маус вертит на своем хую закон об общественном достоянии уже который десяток лет. Можно бороться за изменение антигуманистского закона - но те, у кого закон на данный момент в руках, будут запрещать способы и методы борьбы, пока не вымрут. И, допустим, вымрут, и вот женщины голосуют, и геев не кастрируют, и черные ездят в автобусе где хотят. Но, черт побери, к моменту наступления светлого будущего я тоже куплю ферму. А у меня только одна жизнь, и я хочу прожить ее хорошо.
А еще у меня есть обязанности и приоритеты. Если я сегодня прочитал 2 книжки стоимостью по $15 каждая, одну из которых написал состоятельный автор франшизы, а вторую - нищий философ, то $30, которые я сегодня заработал (за вычетом еды и проезда), пойдут второму. Не хотите заниматься благотворительностью - я буду заниматься ей вместо вас. Если я сегодня поиграл в 2 игры, одну - платную за $20, а вторую - donationware, то увидев, что первые заключили договор с медиаимперией и продают не саму игру, а "право поиграть" на условиях означенной медиаимперии, которые могут измениться в одностороннем порядке, я отдам деньги авторам второй - потому что бОльшая часть этих денег пойдет авторам.
А если я должен денег друзьям, то в первую очередь отдам долги, а читать и играть буду на халяву, пока не выправится финансовая ситуация. Потому что у меня есть приоритеты.
Приоритеты, о которых мне напомнили, когда я собрался купить украшение для дома за $25. А вот порнуха про пидарасов, которую вы готовы купить у спекулянтов за любые деньги (я сейчас обращаюсь к конкретному человеку, хотя вероятность того, что он прочитает пост, невелика) из принципов: раз прочитали, то нужно заплатить - не дефицитный товар. Когда вы ее прочитали, от автора не убыло, а если купите у спекулянта, автору не прибудет. Разве у вас нет приоритетов? Разве нет дефицитных товаров, на которые бы не мешало потратить деньги - еда, одежда, лекарства? Чем мой консьюмеризм хуже "принсипов"?
Сигареты остались в баре.
1. О дефиците.
В интернетах одна медийная личность запостила свой риторический TL;DR, и этот TL;DR дурно пахнет.
Я его не читал, потому что не знаю где - мне цитировали избранные места.
Так, например, в ответ на замечание какого-то "друга" из разряда "зачем нам враги" о том, что научная литература бесплатная, личность предложила поработать на халяву в исследовательской лаборатории и получать деньги за статьи.
Медийная личность, ты идиот. В научных лабораториях работают квалифицированные сотрудники. Они либо ведут деятельность на благо фирмы, либо на благо государства. Система частных лабораторий - тухлая. Еще раз: ученым нельзя платить за открытия, эта система не работает, гниет, порастает патентными троллями. Им - ученым, не троллям - платят за время - естественно, с механизмами контроля, дабы работа не простаивала. И контролируют тоже ученые, а не Средний Джо.
Финансировать научные разработки должно государство, в меру своих сил, и публиковать результат в открытом доступе на благо человечества. Почему? Это же, кажется, нечестно по отношению к собственным гражданам?
Ни хрена. Все честно. Граждане государства, которое имеет возможность тратить - и тратит - бОльшие средства на научные разработки, получат больше выгоды от их внедрения. Если, например, американцы откроют лекарство от рака, то лучше будет в первую очередь самим американцам, потому что они живут достаточно хорошо, чтобы иметь возможность умереть от рака, а не, допустим, от нехватки питьевой воды. Расходы на науку должны быть, эффективно, налогом с богатых стран, и полностью отделены от соображений "экономической выгоды" и "популярности", то есть того, на чем базируется индустрия развлечений.
"Ну ли поработайте на халяву бухгалтером", рассуждает дальше медийная личность.
Нет, бля. Модельная бухгалтерская прога, которая по нажатию кнопки готовит отчетность, должна быть бесплатной. В Штатах из декларирования налогов физических лиц вырос целый бизнес. Это, извините, хуйня, приличное государство не должно давать сторонним лицам брать "налог" с акта уплаты налогов". Но на данный момент работа бухгалтера - реально необходимая дефицитная услуга.
"Останется только бесплатное говно".
Нет, говно кто-то еще. "Все бесплатное - говно" - это ложь невероятных масштабов и невероятного паскудства. Угощайся леденцами, пиздун.
И наконец, "типа ad hominem". Если ты, срань, сделал деньги и имя на плагиате у Толкина и перепевании сюжетов компьютерных игр, то сиди и не пизди о принсипах и законности. Утилитарная и гуманистическая мораль - пожалуйста, она объективна. Но если ты хочешь, чтобы тебя уважали и слушали за твои персональные заскоки, за "благородное" следование собственным принсипам несмотря ни на что!!!, когда мир летит в тартарары в корзинке, будь последователен.
2. О "принсипах" и круговых аргументах.
"Воровать плохо!"
Продолжайте в том же духе, лейтенант Очевидный, и станете капитаном.
Evil, if defined as "things we don't like", is pretty much exclusively composed of things we don't like.
Воровать плохо, потому что само слово "воровать" несет в себе негативную оценку действия. Когда в Штатах было наводнение и люди брали средства первой необходимости с магазинных полок, про белых писали, что они "нашли еду и воду", а про черных - что занимаются мародерством.
Поэтому "Я не ворую!" = "я не делаю того, что для себя считаю неприемлемым". Заебись, молодец, я тоже. То, что человек делает, по определению для него приемлемо. Глагол как показатель моральности или аморальности действия - тухловатый метод.
Я не ворую = я не добываю дефицитные товары способом, дающим мне преимущество перед другими людьми, идущее вразрез с основами секулярного гуманизма.
Подход "каждый сам за себя" - провальный. Государство должно заниматься "благотворительностью", то есть оказывать помощь лузерам. Не только из соображений "страховки" - что, если со мной произойдет неприятность? - а потому что жить в благополучном обществе лучше для всех. Безработные - даже самые закоренелые тунеядцы - должны получать пособие. Больных - даже тех, которые виноваты сами - нужно лечить бесплатно. Бездомным - даже тем, которые сами по пьяни спалили квартиру - нужна крыша над головой. То, что такое общество будет здоровее, чем такое, в котором асоциальный элемент игнорируется или уничтожается - подтвержденный опытом факт.
Поэтому, приходя в магазин, я не беру оттуда товары без оплаты: это - воровство. Но если я заболею, и для лечения мне понадобится лекарство из тех, на которые тролли, получив государственную монополию, взвинтили цену в тысячу раз, я буду считать, что государство совершило в моем отношении и в отношении фарма-фирм мошеннические действия.
"Нельзя нарушать закон!" - или, вариант, "Нельзя нарушать закон своей страны!"
В пизду. Только вчера я наблюдал за обсуждениями очередного клептократического закона. В Висконсине запретили профсоюзы госслужащих. Сони пытается посадить мальчика далеко и надолго за то, что тот починил собственную приставку (производства Сони), Микки-Маус вертит на своем хую закон об общественном достоянии уже который десяток лет. Можно бороться за изменение антигуманистского закона - но те, у кого закон на данный момент в руках, будут запрещать способы и методы борьбы, пока не вымрут. И, допустим, вымрут, и вот женщины голосуют, и геев не кастрируют, и черные ездят в автобусе где хотят. Но, черт побери, к моменту наступления светлого будущего я тоже куплю ферму. А у меня только одна жизнь, и я хочу прожить ее хорошо.
А еще у меня есть обязанности и приоритеты. Если я сегодня прочитал 2 книжки стоимостью по $15 каждая, одну из которых написал состоятельный автор франшизы, а вторую - нищий философ, то $30, которые я сегодня заработал (за вычетом еды и проезда), пойдут второму. Не хотите заниматься благотворительностью - я буду заниматься ей вместо вас. Если я сегодня поиграл в 2 игры, одну - платную за $20, а вторую - donationware, то увидев, что первые заключили договор с медиаимперией и продают не саму игру, а "право поиграть" на условиях означенной медиаимперии, которые могут измениться в одностороннем порядке, я отдам деньги авторам второй - потому что бОльшая часть этих денег пойдет авторам.
А если я должен денег друзьям, то в первую очередь отдам долги, а читать и играть буду на халяву, пока не выправится финансовая ситуация. Потому что у меня есть приоритеты.
Приоритеты, о которых мне напомнили, когда я собрался купить украшение для дома за $25. А вот порнуха про пидарасов, которую вы готовы купить у спекулянтов за любые деньги (я сейчас обращаюсь к конкретному человеку, хотя вероятность того, что он прочитает пост, невелика) из принципов: раз прочитали, то нужно заплатить - не дефицитный товар. Когда вы ее прочитали, от автора не убыло, а если купите у спекулянта, автору не прибудет. Разве у вас нет приоритетов? Разве нет дефицитных товаров, на которые бы не мешало потратить деньги - еда, одежда, лекарства? Чем мой консьюмеризм хуже "принсипов"?
Сигареты остались в баре.