БУ-принтер гораздо хуже БУ-бабы. БУ-бабе износу нет, опыт плюсом и картриджи сама меняет.
Я информационный коммунист. Я считаю, что раз опубликованное произведение должно стать общественным достоянием.
Кроме того, я реалист, поэтому каждому, кто заикнется о том, что авторы не имеют (морального) права препятствовать распространению собственных произведений, нужно в срочном порядке выдать терапевтических пиздюлей.
Не потому что пираты - воры: воровство - это присвоение дефицитного продукта.
Подробную, хорошую, не пропагандистскую статью про постдефицит можно почитать по ссылке.
Авторы хотят кушать. Чтобы они имели возможность создавать произведения в разумные сроки, кто-то должен покупать им еду (одежду, оплачивать жилье и проч.)
Поэтому если дебилоиды добьются своего, то авторы найдут себе новую работу. Американцы прекрасно знают, как это - у них была забастовка сценаристов.
Что характерно, что читать - найдется. Легального и морально чистого бесплатного чтива в интернетах предостаточно. У авторов этого чтива есть работа, которая приносит деньги, и есть писательское хобби.
И случится так, что кто-то, грустно глядя на полудохлый RSS-фид с пятью главками, скажет:
- Да бля, я бы заплатил двадцать баксов, чтобы вот прямо сейчас прочитать это целиком.
И такой человек будет не один. Они побурчат в комментариях, напишут письма автору, организуются, и вот автор кладет себе в карман $31337 и бросает работу.
И кто-то решит поставить это на поток: возьмет расходы по распространению на себя и заплатит автору, чтобы тот не заморачивался и продолжал писать.
А кто-то решит, что хочет это увидеть на экране кинотеатра или компьютера, и готов заплатить... ну рублей триста.
И такой человек будет не один...
Явление, о котором я говорю, носит название "трагедия общин". Все хотят, чтобы развлечения были - но никто, вообще говоря, не хочет платить, если можно получить бесплатно.
Асоциальное поведение заразно. Один бросит фантик от конфеты, другой плюнет, а третий уже насрет. Ну правда, а чё - какать же хочецца!
Отсюда появляются всякие воззвания к совести, ложные аргументы вроде сравнения цифры с молекулой, обвинения в жадности и т.д.
Это неправильные аргументы, но они должны существовать в информационном пространстве, потому что иначе индустрия цифрового развлечения рухнет.
А потом воскреснет. Но, бля, лет на сколько-то мы останемся без развлечений. Это все равно что я отнял бы у вас ваш дом, лет на пять - живите где хотите, свалок много! - а потом вернул, в целости и сохранности.
Аргументы против повальной халявы, как правильные, так и неправильные - потому что для разных людей нужны разные аргументы - держат индустрию в целом на плаву, хотя отдельные авторы и черпают бортом воду.
С одной стороны есть быдло, которому ну не терпится нагадить, и борцы за права человека из ACLU и EFF, а с другой - нормальные коммерческие авторы и взбесившиеся медиаимперии вроде Диснея и Сони. Пираты продолжают качать, а правообладатели продолжают с ними бороться, и на нейтральной территории существует культура.
Пираты имеют возможность ("право" - очень скользкое слово, оно привлекает ушибленных на голову интернет-юристов) вылезти в интернет и скачать что пожелают. Правообладатели имеют возможность дать пиратам по ебалу. И те и те могут защищать свои интересы "законным" путем: где-то есть пиратская партия, а где-то медиалобби постоянно оттягивает срок перехода произведений в общественное достояние, чтобы наживаться на торговых марках спустя много-много лет после смерти автора. И те и те могут проводить агитацию в свою поддержку.
И если кто-то вылезает и начинает вещать, что, мол, со стороны авторов категорически неправильно что-то там требовать от аудитории, они вообще должны балдеть от восторга, что их читают - то он может это сделать. Почему же не может? вот пошел и сделал, свобода слова. А кто-то другой может дать ему за такие разговорчики по виртуальному ебалу, вот пошел и дал.
"Как ни крути, Вы должны отказывать людям в их пламенных желаниях, потому что их настоящее желание дебильно и неисполнимо."
Кроме того, я реалист, поэтому каждому, кто заикнется о том, что авторы не имеют (морального) права препятствовать распространению собственных произведений, нужно в срочном порядке выдать терапевтических пиздюлей.
Не потому что пираты - воры: воровство - это присвоение дефицитного продукта.
Подробную, хорошую, не пропагандистскую статью про постдефицит можно почитать по ссылке.
Авторы хотят кушать. Чтобы они имели возможность создавать произведения в разумные сроки, кто-то должен покупать им еду (одежду, оплачивать жилье и проч.)
Поэтому если дебилоиды добьются своего, то авторы найдут себе новую работу. Американцы прекрасно знают, как это - у них была забастовка сценаристов.
Что характерно, что читать - найдется. Легального и морально чистого бесплатного чтива в интернетах предостаточно. У авторов этого чтива есть работа, которая приносит деньги, и есть писательское хобби.
И случится так, что кто-то, грустно глядя на полудохлый RSS-фид с пятью главками, скажет:
- Да бля, я бы заплатил двадцать баксов, чтобы вот прямо сейчас прочитать это целиком.
И такой человек будет не один. Они побурчат в комментариях, напишут письма автору, организуются, и вот автор кладет себе в карман $31337 и бросает работу.
И кто-то решит поставить это на поток: возьмет расходы по распространению на себя и заплатит автору, чтобы тот не заморачивался и продолжал писать.
А кто-то решит, что хочет это увидеть на экране кинотеатра или компьютера, и готов заплатить... ну рублей триста.
И такой человек будет не один...
Явление, о котором я говорю, носит название "трагедия общин". Все хотят, чтобы развлечения были - но никто, вообще говоря, не хочет платить, если можно получить бесплатно.
Асоциальное поведение заразно. Один бросит фантик от конфеты, другой плюнет, а третий уже насрет. Ну правда, а чё - какать же хочецца!
Отсюда появляются всякие воззвания к совести, ложные аргументы вроде сравнения цифры с молекулой, обвинения в жадности и т.д.
Это неправильные аргументы, но они должны существовать в информационном пространстве, потому что иначе индустрия цифрового развлечения рухнет.
А потом воскреснет. Но, бля, лет на сколько-то мы останемся без развлечений. Это все равно что я отнял бы у вас ваш дом, лет на пять - живите где хотите, свалок много! - а потом вернул, в целости и сохранности.
Аргументы против повальной халявы, как правильные, так и неправильные - потому что для разных людей нужны разные аргументы - держат индустрию в целом на плаву, хотя отдельные авторы и черпают бортом воду.
С одной стороны есть быдло, которому ну не терпится нагадить, и борцы за права человека из ACLU и EFF, а с другой - нормальные коммерческие авторы и взбесившиеся медиаимперии вроде Диснея и Сони. Пираты продолжают качать, а правообладатели продолжают с ними бороться, и на нейтральной территории существует культура.
Пираты имеют возможность ("право" - очень скользкое слово, оно привлекает ушибленных на голову интернет-юристов) вылезти в интернет и скачать что пожелают. Правообладатели имеют возможность дать пиратам по ебалу. И те и те могут защищать свои интересы "законным" путем: где-то есть пиратская партия, а где-то медиалобби постоянно оттягивает срок перехода произведений в общественное достояние, чтобы наживаться на торговых марках спустя много-много лет после смерти автора. И те и те могут проводить агитацию в свою поддержку.
И если кто-то вылезает и начинает вещать, что, мол, со стороны авторов категорически неправильно что-то там требовать от аудитории, они вообще должны балдеть от восторга, что их читают - то он может это сделать. Почему же не может? вот пошел и сделал, свобода слова. А кто-то другой может дать ему за такие разговорчики по виртуальному ебалу, вот пошел и дал.
"Как ни крути, Вы должны отказывать людям в их пламенных желаниях, потому что их настоящее желание дебильно и неисполнимо."